卡奴、房奴早就不新鮮了，一些都市白領(lǐng)又給自己新增了一個(gè)名頭：“發(fā)票奴”。這個(gè)“奴”，指的是不少白領(lǐng)四處“搜刮”發(fā)票，去財(cái)務(wù)部門沖賬，作為獲得收入的一種方式。
    有的公司甚至每月都會(huì)以“合理避稅”的名義，要求員工拿通訊、交通等發(fā)票報(bào)銷，當(dāng)作員工工資。
    幾年前，滬上法院曾公開(kāi)審理了一起“發(fā)票工資案”。英國(guó)人安東尼曾受香港利諾集團(tuán)公司聘用，被委派至上海利諾公司擔(dān)任總經(jīng)理之職，后因勞動(dòng)報(bào)酬問(wèn)題與利諾公司產(chǎn)生糾紛。
    利諾公司指責(zé)安東尼拿著“子虛烏有”的發(fā)票報(bào)銷房屋租金，將安東尼告上法庭，請(qǐng)求判令其返還全部租金12.5萬(wàn)元，并賠償利息1.89萬(wàn)元。
    安東尼則感到很委屈：自己憑房租發(fā)票去領(lǐng)款，只是雙方事先約定好的一種付薪方式，現(xiàn)在公司不能因?yàn)榘l(fā)票問(wèn)題而剝奪他取得報(bào)酬的權(quán)利。這12.5萬(wàn)元到底是房租還是工資呢？
    關(guān)鍵時(shí)刻，利諾公司的常務(wù)董事格埃里向法庭出具了一份證人證詞，同時(shí)提供了一份在香港公證過(guò)的勞動(dòng)聘用合同原本草稿，上面清楚地寫明：安東尼每月報(bào)酬為4.6萬(wàn)港元，其中3.1萬(wàn)港元在香港以港幣支付，余額在上海以房租形式支付。據(jù)此，安東尼總算是保住了自己的“皮夾子”。但是，此案所揭示的“發(fā)票工資”問(wèn)題，卻值得引以為戒。
    根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于工資總額組成的規(guī)定，工資總額的計(jì)算應(yīng)以直接支付給職工的全部勞動(dòng)報(bào)酬為根據(jù)。但是由于我國(guó)對(duì)于個(gè)人勞動(dòng)收入實(shí)行累進(jìn)計(jì)稅的方式，即月收入越高，繳納的稅就越多，所以一些員工對(duì)單位如此“隱匿”部分工資也樂(lè)意接受。有人說(shuō)，施行“發(fā)票奴”是“一方愿打，一方愿挨”，只是國(guó)家的稅收吃了虧。
    其實(shí)對(duì)于員工來(lái)說(shuō)，這種做法也存在不少隱憂。首先，“發(fā)票工資”容易引發(fā)爭(zhēng)議，安東尼的深刻教訓(xùn)就很值得記取。其次，員工賬面工資的降低，會(huì)直接影響其各種社會(huì)保障待遇，如“三金”、公積金、產(chǎn)假工資的標(biāo)準(zhǔn)等。還有，如果發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等數(shù)額時(shí)，員工也可能吃虧。
    由此看來(lái)，對(duì)于所謂的“發(fā)票工資”，員工一定要敢于說(shuō)不。凡是單位故意隱瞞員工實(shí)際工資收入的，員工本人都可以通過(guò)提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，或向勞動(dòng)監(jiān)察部門或稅務(wù)稽查部門進(jìn)行投訴?！秳趧?dòng)保障監(jiān)察條例》規(guī)定：用人單位向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額時(shí)，瞞報(bào)工資總額或者職工人數(shù)的，由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令改正，并處瞞報(bào)工資數(shù)額1倍以上3倍以下的罰款。
    此外，其他知情者也可以進(jìn)行舉報(bào)。根據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》，對(duì)舉報(bào)屬實(shí)，為查處重大違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為提供主要線索和證據(jù)的舉報(bào)人，有關(guān)部門將給予獎(jiǎng)勵(lì)。