公務(wù)員加薪未必不可，但最好是財(cái)產(chǎn)公示了之后，因?yàn)槲覀冞@幫老百姓想知道的是，我們的稅款是給百萬、千萬富翁們錦上添花呢，還是給基層公務(wù)員雪中送炭。

公務(wù)員漲薪成熱點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)公開卻遇冷

正在召開的全國(guó)兩會(huì)上，有代表委員呼吁應(yīng)該給基層公務(wù)員漲工資，人社部負(fù)責(zé)人也表示準(zhǔn)備給公務(wù)員漲工資，同時(shí)，這一話題的議論聲音也不少。先是在兩會(huì)之初，全國(guó)政協(xié)委員何香久“建議提高公務(wù)員工資”的提案遭到“2萬多網(wǎng)友跟帖”吐槽，表示不理解、不贊同公務(wù)員漲工資這點(diǎn)事兒。

隨后，全國(guó)政協(xié)委員、國(guó)家公務(wù)員局黨組書記兼副局長(zhǎng)楊士秋接受采訪時(shí)表示，公務(wù)員工資應(yīng)該上漲，目前中央已責(zé)成有關(guān)部門調(diào)研。更是使公眾覺得，公務(wù)員漲薪或許已經(jīng)成了既成事實(shí)。當(dāng)然，也不是所有的代表委員都無條件支持公務(wù)員漲薪的。全國(guó)政協(xié)常委、全國(guó)政協(xié)社法委主任孟學(xué)農(nóng)在回應(yīng)這一問題的時(shí)候就說：贊成公務(wù)員漲工資，但必須于法有據(jù)，通過人大的財(cái)政預(yù)算。

與公務(wù)員漲薪熱火朝天相比，另一項(xiàng)約束公務(wù)員的制度，公職人員財(cái)產(chǎn)公開卻在今年兩會(huì)遭遇到“寒流”。連續(xù)七年提出議案的全國(guó)人大代表韓德云沒有繼續(xù)糾結(jié)于這一話題。去年已經(jīng)開展財(cái)產(chǎn)公開試點(diǎn)的廣州，也由全國(guó)人大代表、市長(zhǎng)陳建華在兩會(huì)上呼吁：財(cái)產(chǎn)公開下一步怎么搞，希望中央、全國(guó)人大、國(guó)務(wù)院有個(gè)說法。財(cái)產(chǎn)公開改革需要“頂層設(shè)計(jì)”。

如果沒有財(cái)產(chǎn)公開制度，漲薪受益最大的是層級(jí)較高的公務(wù)員

事實(shí)上，這兩件似乎不那么相關(guān)的事情同時(shí)擺在了兩會(huì)的臺(tái)面上，總是讓公眾有些惴惴不安。中央已經(jīng)責(zé)成有關(guān)部門調(diào)研公務(wù)員漲工資的事情，這說明公務(wù)員漲薪或許已經(jīng)進(jìn)入了實(shí)質(zhì)性操作的階段；而就在同一天，國(guó)土資源部副部長(zhǎng)徐德明在接受采訪時(shí)說，不動(dòng)產(chǎn)登記公開要尊重公眾的意愿，強(qiáng)調(diào)不愿意公開就不公開。

這兩條新聞擺在一起似乎在說同一件事情，公務(wù)員漲薪無疑是對(duì)公職人員增加利益的舉措，而公職人員受到的制度性約束卻并不會(huì)增長(zhǎng)，至少財(cái)產(chǎn)公開不會(huì)馬上采取行動(dòng)。背后的潛臺(tái)詞就是，凡是符合政府部門利益的事情，說干就干；凡是對(duì)公職人員有所約束的措施，一拖再拖。本質(zhì)上是一種只想索取好處，卻不愿付出義務(wù)的表現(xiàn)。

從報(bào)道中也可以看出來，基層公務(wù)員的收入水平低，而層級(jí)稍高一點(diǎn)，并沒有這方面的問題，政策必須是針對(duì)現(xiàn)實(shí)問題提出，如果不是這樣做的話，可以斷言加工資后的最大受益者是層次較高的官員，基層公務(wù)員所得到的好處會(huì)非常微小。換句話說，很有可能用底層公務(wù)員的工資水平低作為借口，成為整個(gè)公務(wù)員隊(duì)伍自下而上普遍利益增長(zhǎng)的政策舉動(dòng)。

硬生生地將公務(wù)員群體割裂成兩塊，一塊歸入“腐敗的少數(shù)”，一塊歸入“工資低的多數(shù)”，然后以后者的名義要求漲工資，其實(shí)更像是一種宣傳和鼓動(dòng)的策略；因?yàn)樽詈鬂q工資的受益者，斷然不會(huì)只是“工資低的多數(shù)”，更不會(huì)只是那些不僅工資低而且真正清廉的基層公務(wù)員。

財(cái)產(chǎn)公開制度不應(yīng)滯后于公務(wù)員漲薪

《公務(wù)員法》第七十五條規(guī)定：“公務(wù)員的工資水平應(yīng)當(dāng)與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)調(diào)、與社會(huì)進(jìn)步相適應(yīng)。國(guó)家實(shí)行工資調(diào)查制度，定期進(jìn)行公務(wù)員和企業(yè)相當(dāng)人員工資水平的調(diào)查比較，并將工資調(diào)查比較結(jié)果作為調(diào)整公務(wù)員工資水平的依據(jù)?！惫珓?wù)員薪酬標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照同類人才的市場(chǎng)工資平均標(biāo)準(zhǔn)，或者略高的水平來定，也許公務(wù)員是社會(huì)中比較優(yōu)秀的人才，可以略高于同類人才的平均水平，但要適當(dāng)。

就算要談?wù)摴珓?wù)員工資的問題，那也絕不能只拿“基層公務(wù)員工資低”來說事，而應(yīng)該重在建立防腐制度——公務(wù)員心里很清楚，公眾之所以對(duì)公務(wù)員漲工資有意見，就是因?yàn)樯罱?jīng)驗(yàn)告訴我們，清廉并沒有得到制度的保證。不僅如此，關(guān)涉公務(wù)員利益的改革總是步履維艱，一點(diǎn)不像關(guān)涉普羅大眾利益的改革那般雷厲風(fēng)行。

薪酬標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與公務(wù)員廉潔自律和反腐制度的改革并進(jìn)，不能在廉潔自律和反腐制度方面滯后，而給公務(wù)員加工資的步伐反倒走在前面，這是不正常的。財(cái)政透明和干部財(cái)產(chǎn)公示要與公務(wù)員漲工資聯(lián)動(dòng)起來，要想漲工資，就要接受這一制度，如果能夠兩方面同時(shí)推進(jìn)，社會(huì)公眾也是可以理解的。

事實(shí)上，大多數(shù)國(guó)家都有針對(duì)公職人員財(cái)產(chǎn)公開的制度約束

在國(guó)外，官員財(cái)產(chǎn)公開和申報(bào)制度被稱為“陽光法案”或“終端反腐”，許多國(guó)家都已建立了比較完備的制度，并得到了廣泛的實(shí)踐。早在1988年，法國(guó)就制定了《政治家生活資金透明度法》，但在這個(gè)以“公開談?wù)摻疱X”為禁忌的國(guó)家，遲遲未推行官員財(cái)產(chǎn)公開制度。前預(yù)算部長(zhǎng)的逃稅事件成為助推法國(guó)官員財(cái)產(chǎn)公開的催化劑，此事件令法國(guó)政府一度陷于批評(píng)風(fēng)暴之中。

2013年4月15日，法國(guó)37名政府部長(zhǎng)及總理艾羅的財(cái)產(chǎn)首次公開在政府網(wǎng)站上。隨后，“政治生活透明”法案提上議事日程。其中，公布高官財(cái)產(chǎn)這一條款最引人注目，涉及的官員包括總統(tǒng)、政府部長(zhǎng)級(jí)官員和部長(zhǎng)顧問、議員、地方行政長(zhǎng)官、國(guó)有企業(yè)高管等。

與法國(guó)相比，英國(guó)、美國(guó)、韓國(guó)、日本、新加坡、瑞典等國(guó)家官員財(cái)產(chǎn)公開制度的運(yùn)行較為成熟，對(duì)于戰(zhàn)勝腐敗頑疾，具有一定的借鑒作用。在美國(guó)，法律對(duì)瞞報(bào)官員的懲罰進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定，并且所有官員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料必須公開，供大眾查閱復(fù)印。英國(guó)是對(duì)官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)立法最早的國(guó)家，媒體的監(jiān)督讓官員們不敢有絲毫隱瞞，每年都會(huì)有英國(guó)媒體自發(fā)評(píng)選“最富有的議員”或部長(zhǎng)以及“最知道節(jié)約公家財(cái)產(chǎn)的議員”排行榜。在瑞典，早在1766年，瑞典公民就取得了查閱所有官員財(cái)產(chǎn)和納稅清單的權(quán)利。

花著納稅人的錢，公職人員不可能不承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)

官員作為公權(quán)力的擁有者，無論是職責(zé)要求上，還是素質(zhì)品質(zhì)上，都不同于一般群眾，正是因?yàn)楣賳T擁有公權(quán)力，有諸多利于自己的便利條件，才更應(yīng)該接受社會(huì)的監(jiān)督。此外，作為官員，如果憑工資吃飯，心底無私，襟懷坦蕩，又有何心虛之事不敢公開自己的財(cái)產(chǎn)？一些官員反對(duì)財(cái)產(chǎn)公示公開，只能說明其不敢面對(duì)社會(huì)和公眾，害怕自己的財(cái)產(chǎn)情況與收入情況出現(xiàn)嚴(yán)重不符的狀況，給自己招來麻煩。假如官員自己的財(cái)產(chǎn)都說得一清二楚，一分一毛都掙得干干凈凈，又何懼公示出來？

推動(dòng)官員財(cái)產(chǎn)公示是大勢(shì)所趨，建立透明政府、務(wù)實(shí)政府也是未來發(fā)展趨勢(shì)。官員作為公權(quán)力人物，在公眾面前沒有任何特權(quán)，無論是行使權(quán)力，還是個(gè)人財(cái)富，都應(yīng)該納入社會(huì)的監(jiān)督之列，置于媒體及公眾的放大鏡之下。否則，就別吃官員這碗飯，去下海自己當(dāng)老板，擁有多少財(cái)產(chǎn)都沒人干涉。

過去多年的改革，我們遵循的原則是“摸著石頭過河”，局部試點(diǎn)往往是在深一腳淺一腳地“試水”。一些嘗試由于不具有統(tǒng)觀性與堅(jiān)決的態(tài)度，有可能在試試之后就不了了之。如今，改革已步入深水區(qū)，已經(jīng)摸不著石頭，也不能再繞道走。此時(shí)，既需要制定審慎的、全局性的渡河方案，又需要不惜代價(jià)啃硬骨頭的果敢堅(jiān)韌。唯有“頂層設(shè)計(jì)”才具有上述能力與執(zhí)行力。

先公開再漲薪，納稅人才知道錢是雪中送炭還是錦上添花

正如依法取消公車就得額外發(fā)放高額車補(bǔ)，關(guān)涉公務(wù)員利益的改革，歷來流行搞交換搞“贖買”；這一回，給公務(wù)員漲工資，能不能也搞個(gè)反向的“贖買”？怎么贖買？其實(shí)很簡(jiǎn)單，要給公務(wù)員漲工資，請(qǐng)先把機(jī)關(guān)養(yǎng)老金并軌了，先把公車改革了，先“與國(guó)際接軌”公示財(cái)產(chǎn)——當(dāng)公眾真正能夠看到有權(quán)與有錢不是一回事，公務(wù)員不僅會(huì)要利益，也還肯從自己身上割肉，那我相信，公眾肯定都能“理性看待”公務(wù)員漲工資的問題。

正如@五岳散人 所說：其實(shí)說到給公務(wù)員加薪，如果從賬面的數(shù)字來看大概真是該加了。可能我在北京所見不廣，反正我認(rèn)識(shí)的公務(wù)員都生活還行。公務(wù)員加薪未必不可，但最好是財(cái)產(chǎn)公示了之后，您愛怎么加怎么加，因?yàn)槲覀冞@幫老百姓想知道的是，我們的稅款是給百萬、千萬富翁們錦上添花呢，還是給基層公務(wù)員雪中送炭。