近日，北京市一中法院審理了一起寵物犬驚嚇到路人的傷害案，判決養(yǎng)犬人呂某等賠償受害人王某數(shù)十萬元。

事情發(fā)生在2013年5月一天的上午，在紅綠燈路口的人行橫道上，呂某攜帶著寵物犬在等候綠燈，當(dāng)時牽著束犬帶，寵物犬在其身體的右邊。這時，年逾70的老者王某，一手跨環(huán)保袋，一手拎塑料袋從呂某后方往前行走，前行中王某腿腳并不靈便。當(dāng)王某行至距離寵物犬約1米左右時，寵物犬出現(xiàn)躁動不安，躲避到呂某身后繼而騰躍，呂某拉緊束犬帶進(jìn)行制止。與此同時，王某往右進(jìn)行躲閃，站立不穩(wěn)后摔倒在地。后王某被醫(yī)院診斷為肱骨近端骨折，其右肩關(guān)節(jié)功能喪失程度構(gòu)成九級傷殘。法院經(jīng)審理查明，本案涉及的寵物為泰迪犬，已辦理北京市養(yǎng)犬登記證，進(jìn)行了犬只免疫。犬只身高在30-40厘米之間，體長50-60厘米之間。

雙方庭審中爭議的焦點(diǎn)是因?qū)櫸锶v躍造成的行人受驚嚇?biāo)さ苟軅?，寵物犬的主人承?dān)多大的責(zé)任，換言之，本案中被驚嚇受傷的王某本人對傷害的發(fā)生是否有過錯。

王某陳述：寵物犬當(dāng)時突然發(fā)作的狂叫和撲咬，雖然沒有咬到她，但足以使人感到巨大威脅進(jìn)而出于本能躲避導(dǎo)致摔傷。呂某作為寵物犬的主人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。呂某辯稱：王某手提重物，走路搖晃異于常人，對狗造成了驚嚇，引起小狗戒備，導(dǎo)致狗產(chǎn)生無處躲藏的害怕心理。王某明知自己怕狗依然靠近，具有明顯的故意，客觀上具有挑逗狗的錯誤。王某年老體邁、走路蹣跚、腿腳不便，在兩米開外的地方摔傷是由她自己沒有站穩(wěn)造成的，王某應(yīng)對其行為負(fù)全部責(zé)任。

法官說法：

法院經(jīng)過審理后認(rèn)為：根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第78條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。這條規(guī)定意味著：只要飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，除非責(zé)任人能證明損害是被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，責(zé)任才可以減輕或者免除。

根據(jù)《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》第十七條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，攜犬出戶時，應(yīng)當(dāng)對犬束牽引帶，由成年人牽領(lǐng)，攜犬人應(yīng)當(dāng)攜帶養(yǎng)犬登記證，并應(yīng)當(dāng)避讓老年人、殘疾人、孕婦和兒童。所以，本案雙方爭議的焦點(diǎn)，是人應(yīng)該避讓犬只？還是犬只應(yīng)該避讓人？相關(guān)規(guī)定已經(jīng)給出了明確的答案，人行道上應(yīng)該狗避讓人而不是人避讓狗。

法院認(rèn)為，犬只危險性并不僅僅只是撕咬或者其他身體上的接觸所致傷害，給他人造成的驚嚇也屬危險之一。這起案件中，王某因?yàn)槭艿搅巳坏捏@嚇，在避讓過程中摔倒受傷，屬于動物致人損害的案件，犬只的飼養(yǎng)人應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。王某本身的年老體弱是否構(gòu)成其承擔(dān)自身過錯的原因，就本案查明的事實(shí)來講，年老體弱屬于人體生長的自然規(guī)律，不屬于法律規(guī)定的民事責(zé)任中受害人的過錯，所以王某自身體質(zhì)和心理素質(zhì)都不屬于法律規(guī)定的被侵權(quán)人故意或者重大過失的情形，不能減輕寵物犬飼養(yǎng)人呂某的民事賠償責(zé)任，故法院判決呂某對王某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

日常生活中，寵物犬需要經(jīng)常到室外進(jìn)行放逐，《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》中明確規(guī)定了，不得攜犬進(jìn)入市場、商店、商業(yè)街區(qū)、飯店、公園、學(xué)校、醫(yī)院等公共場所，在乘坐交通工具及電梯時都有特殊的要求，這些規(guī)定都需要養(yǎng)犬人認(rèn)真閱讀并加以履行，否則發(fā)生損害后要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。本案是由飼養(yǎng)的寵物犬致人傷害從而產(chǎn)生的賠償糾紛，寵物犬雖沒有對王某進(jìn)行實(shí)際的傷害，但其騰躍、叫聲已經(jīng)驚嚇到了王某，而王某的正常行走，手拎重物均沒有過錯。九級傷殘，數(shù)十萬元的賠償顯然超出呂某的個人預(yù)期，但這也屬于飼養(yǎng)犬只的潛在風(fēng)險，對無重大過失且身體受到嚴(yán)重傷痛的受害人王某而言，其應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。