一只寵物小狗的不治身亡，引起“醫(yī)患”雙方對簿公堂。今年1月，封女士帶其所養(yǎng)的澳大利亞梗犬到一家寵物店就診，并給小狗輸液治療，沒想到小狗當晚死亡，事后封女士發(fā)現(xiàn)該店工作人員并無獸醫(yī)資格證書，遂將寵物店老板莫某告上法庭，龍崗區(qū)人民法院一審判決莫某賠償封女士1萬元，而莫某不服上訴。昨日，此案在深圳市中級人民法院二審開庭。

為狗看?。盒」凡恢紊硗?

封女士訴稱，其于今年1月4日帶其所養(yǎng)澳大利亞梗犬到深圳貝××寵物店就診，醫(yī)生肖某接診并給小狗輸液治療，回家后小狗病重，封女士再次帶小狗到寵物店，但小狗于當晚10點多死亡。事后封女士發(fā)現(xiàn)，該寵物店老板莫某、醫(yī)生肖某均沒有獸醫(yī)資格證書。

封女士隨后將此事投訴至深圳市龍崗區(qū)消費者協(xié)會，并出示了一張當日處方單復印件和pos刷卡單，刷卡單上顯示其在深圳市龍崗區(qū)布吉貝××寵物店消費255元。但莫某稱，該處方單沒有他的簽名或蓋章，且為復印件，不予認可。而pos機所消費金額確實在其所開的寵物店消費，但系購買的洗浴產(chǎn)品，并非治療，并提交其自行制作的收款卡予以證明。

深圳市市場監(jiān)督管理局發(fā)出的投訴記錄單還在案件摘要處寫明：“市民于2014年1月4日下午將自己的狗帶到該醫(yī)院治療，可是該醫(yī)院在沒有市民同意的情況下強制使用劑量過大的針液，結(jié)果把市民的狗活活打死。市民與該醫(yī)院協(xié)商，醫(yī)院的工作人員前后反映不一，協(xié)商不成，所以投訴?！?

一審：判決寵物店賠償10000元

雙方協(xié)商失敗的情況下，封女士提出走法律程序，并將莫某起訴至龍崗區(qū)人民法院。經(jīng)查實，莫某所開的深圳市龍崗區(qū)布吉貝××寵物店，經(jīng)營范圍為寵物、寵物用品、寵物美容，不含寵物診療。

法院對封女士出示證據(jù)證明其所養(yǎng)小狗到莫某所開寵物店治療的事實予以確認。法院認為，因莫某被告所開的寵物店無動物診療資格而從事動物診療活動，也無證據(jù)證明其所聘請的工作人員有相關(guān)獸醫(yī)資格，應當推定為其診療行為與封女士所養(yǎng)之狗死亡存在因果關(guān)系，對于封女士該項財產(chǎn)損失，莫某在主觀上具有一定的過錯，應當依法承擔相應的過錯賠償責任。同時，因封女士的小狗自身患有原發(fā)性疾病，不能排除生病是導致其小狗死亡的直接原因，且封女士明知其小狗有病而不帶其小狗去正規(guī)獸醫(yī)處看病，對其該項財產(chǎn)損失，應承擔相應的責任。因此，對于雙方所應承擔的上述財產(chǎn)損失之責任比例，該院酌定為5比5較為適宜。據(jù)此判決莫某向封女士賠償財產(chǎn)損失10000元。對此，莫某不服該判決，提出上訴。

二審：狗主人拒絕調(diào)解

昨日，該案在深圳市中級人民法院二審開庭。莫某提出，一審法院認定，其與封女士的狗之間存在著治療事實，屬認定錯誤，因為封女士提交的處方單系復印件，沒有原件予以核實，該份證據(jù)不具有證據(jù)的證明力。此外，中國農(nóng)業(yè)銀行pos簽購單，只能證明雙方存在著消費事實。而深圳市市場監(jiān)督管理投訴記錄單、深圳市龍崗區(qū)消費者委員會投訴終止調(diào)解通知書只能證明雙方產(chǎn)生過爭議，并不能證明莫某與封女士之間財產(chǎn)損害關(guān)系。

莫某還提出，一審法院認定，莫某與封女士所養(yǎng)狗的死亡存在因果關(guān)系，系認定錯誤。封女士無任何證據(jù)證明狗死亡是由于莫某的過錯造成。此外，一審法院對被封女士狗的價值認定也不具有任何法律依據(jù)，原因在于一審法院采納網(wǎng)上參考價格來作為認定狗的價值沒有任何法律依據(jù)。據(jù)此，莫某請求二審法院查清事實，依法改判，判決其不承擔賠償責任。

現(xiàn)場莫某表示愿意調(diào)解，而封女士認為莫某并無誠意，則明確表示拒絕調(diào)解。

目前，該案還在進一步審理中。一只寵物小狗的不治身亡，引起“醫(yī)患”雙方對簿公堂。今年1月，封女士帶其所養(yǎng)的澳大利亞梗犬到一家寵物店就診，并給小狗輸液治療，沒想到小狗當晚死亡，事后封女士發(fā)現(xiàn)該店工作人員并無獸醫(yī)資格證書，遂將寵物店老板莫某告上法庭，龍崗區(qū)人民法院一審判決莫某賠償封女士1萬元，而莫某不服上訴。昨日，此案在深圳市中級人民法院二審開庭。

為狗看?。盒」凡恢紊硗?

封女士訴稱，其于今年1月4日帶其所養(yǎng)澳大利亞梗犬到深圳貝××寵物店就診，醫(yī)生肖某接診并給小狗輸液治療，回家后小狗病重，封女士再次帶小狗到寵物店，但小狗于當晚10點多死亡。事后封女士發(fā)現(xiàn)，該寵物店老板莫某、醫(yī)生肖某均沒有獸醫(yī)資格證書。

封女士隨后將此事投訴至深圳市龍崗區(qū)消費者協(xié)會，并出示了一張當日處方單復印件和pos刷卡單，刷卡單上顯示其在深圳市龍崗區(qū)布吉貝××寵物店消費255元。但莫某稱，該處方單沒有他的簽名或蓋章，且為復印件，不予認可。而pos機所消費金額確實在其所開的寵物店消費，但系購買的洗浴產(chǎn)品，并非治療，并提交其自行制作的收款卡予以證明。

深圳市市場監(jiān)督管理局發(fā)出的投訴記錄單還在案件摘要處寫明：“市民于2014年1月4日下午將自己的狗帶到該醫(yī)院治療，可是該醫(yī)院在沒有市民同意的情況下強制使用劑量過大的針液，結(jié)果把市民的狗活活打死。市民與該醫(yī)院協(xié)商，醫(yī)院的工作人員前后反映不一，協(xié)商不成，所以投訴?！?

一審：判決寵物店賠償10000元

雙方協(xié)商失敗的情況下，封女士提出走法律程序，并將莫某起訴至龍崗區(qū)人民法院。經(jīng)查實，莫某所開的深圳市龍崗區(qū)布吉貝××寵物店，經(jīng)營范圍為寵物、寵物用品、寵物美容，不含寵物診療。

法院對封女士出示證據(jù)證明其所養(yǎng)小狗到莫某所開寵物店治療的事實予以確認。法院認為，因莫某被告所開的寵物店無動物診療資格而從事動物診療活動，也無證據(jù)證明其所聘請的工作人員有相關(guān)獸醫(yī)資格，應當推定為其診療行為與封女士所養(yǎng)之狗死亡存在因果關(guān)系，對于封女士該項財產(chǎn)損失，莫某在主觀上具有一定的過錯，應當依法承擔相應的過錯賠償責任。同時，因封女士的小狗自身患有原發(fā)性疾病，不能排除生病是導致其小狗死亡的直接原因，且封女士明知其小狗有病而不帶其小狗去正規(guī)獸醫(yī)處看病，對其該項財產(chǎn)損失，應承擔相應的責任。因此，對于雙方所應承擔的上述財產(chǎn)損失之責任比例，該院酌定為5比5較為適宜。據(jù)此判決莫某向封女士賠償財產(chǎn)損失10000元。對此，莫某不服該判決，提出上訴。

二審：狗主人拒絕調(diào)解

昨日，該案在深圳市中級人民法院二審開庭。莫某提出，一審法院認定，其與封女士的狗之間存在著治療事實，屬認定錯誤，因為封女士提交的處方單系復印件，沒有原件予以核實，該份證據(jù)不具有證據(jù)的證明力。此外，中國農(nóng)業(yè)銀行pos簽購單，只能證明雙方存在著消費事實。而深圳市市場監(jiān)督管理投訴記錄單、深圳市龍崗區(qū)消費者委員會投訴終止調(diào)解通知書只能證明雙方產(chǎn)生過爭議，并不能證明莫某與封女士之間財產(chǎn)損害關(guān)系。

莫某還提出，一審法院認定，莫某與封女士所養(yǎng)狗的死亡存在因果關(guān)系，系認定錯誤。封女士無任何證據(jù)證明狗死亡是由于莫某的過錯造成。此外，一審法院對被封女士狗的價值認定也不具有任何法律依據(jù)，原因在于一審法院采納網(wǎng)上參考價格來作為認定狗的價值沒有任何法律依據(jù)。據(jù)此，莫某請求二審法院查清事實，依法改判，判決其不承擔賠償責任。

現(xiàn)場莫某表示愿意調(diào)解，而封女士認為莫某并無誠意，則明確表示拒絕調(diào)解。

目前，該案還在進一步審理中。